¿Cómo se ha venido comportando la economía del país en los primeros años del nuevo siglo? ¿Ha abandonado el muy lento ritmo de crecimiento que la caracterizó en las últimas dos décadas del pasado siglo? ¿Cuál ha sido el impacto del acceso al gobierno de un nuevo equipo político (Vicente Fox y el PAN) que reemplaza luego de siete décadas al tradicional dominio del PRI? En lo que sigue, buscamos responder a tales interrogantes, en términos que, amen de sencillos, permitan tener una visión de conjunto sobre la evolución de la economía en este período.

El monto de los productos (bienes y servicios) que genera un país a lo largo de un año, se mide con cargo al indicador Producto Interno Bruto (PIB).(2) Si éste se divide por la población total, se obtiene el PIB por habitante (PIBh). Este PIBh se suele considerar como indicador del nivel de desarrollo alcanzado por el país.(3). Si observamos la realidad del capitalismo contemporáneo, también podemos advertir la existencia de fuertes desniveles en el PIB y por ello, se habla de países desarrollados (alto PIBh) y de países subdesarrollados (bajo PIBh). La conjugación del PIB y la distribución del ingreso, determinan los niveles de vida que alcanza el grueso de la población. En consecuencia, como metas de la política económica se suelen manejar dos grandes propósitos: a) maximizar la tasa de crecimiento; b) mejorar la distribución del ingreso. En el caso de los países subdesarrollados, por su misma condición, es probable que la variable crecimiento resulte más importante.

En qué medida se pueden compatibilizar ambos propósitos, crecimiento y equidad, es algo sujeto a discusión. Muchos economistas sostienen que se trata de metas contrapuestas (al menos para un largo período histórico) y lo que muestra la experiencia histórica de los países hoy desarrollados (EEUU, Europa, Japón, Corea del Sur), tiende a apoyar tal hipótesis. Como sea, en términos lógicos tendríamos cuatro alternativas: a) altas tasas de crecimiento y distribución del ingreso más equitativa; b) altas tasas de crecimiento y regresiva distribución del ingreso, la que se mantiene o ahonda; c) lento o nulo crecimiento asociado a una mejor distribución del ingreso; d) lento o nulo crecimiento junto a una distribución muy regresiva del ingreso.

La combinación óptima sería la a). La peor de todas, la del tipo d). Entre las opciones b) y c), se suele imponer b). En consecuencia, tenemos una prelación (de mejor a peor) del tipo a) → b) → c) → d).

Sentado lo anterior, pasamos a examinar qué ha pasado con el crecimiento en el período que nos preocupa. La información básica se muestra en el Cuadro I.

Cuadro I: Tendencias del PIB, 2000-2005 (índices).

(*) Incluye Minería, Manufactura, Construcción, Transportes y Servicios básicos.
(**) Tasa media anual de crecimiento.
(+) Estimación preliminar.
Fuente: calculado a partir de datos de Banxico (2005) y Cepal (2005)..

......................................

En el cuadro, la segunda columna muestra la evolución del PIB total. La situación es de cuasi-estancamiento y la tasa de crecimiento de las más bajas que ha conocido el país en los últimos 60 años. La tercera columna muestra la evolución de todo el sector industrial: minería, construcción, manufactura y servicios básicos como agua, luz, alcantarillados, etc. Es decir, tenemos el grueso del sector productivo. El panorama, es aquí más desolador: de hecho nos encontramos con un descenso absoluto en los niveles de la producción generada. Finalmente, en la cuarta columna, mostramos la evolución del PIB manufacturero. Se trata del mismo corazón del segmento productivo de la economía, el que usualmente juega como motor del proceso de crecimiento. Pero aquí la situación también es preocupante pues se da un descenso absoluto respecto a los niveles alcanzado en el año 2000. Digamos también: usualmente debemos esperar que el sector manufacturero opere con tasas de crecimiento bastante superiores a los que experimenta la economía global. Esto es lo propio de una economía sana. Pero en el caso mexicano, esta verdadera "ley" del crecimiento, parece diluida.

Una rápida mirada a la experiencia histórica, permite una mejor evaluación del comportamiento de la industria manufacturera. El periodo 1950-1980 lo podemos considerar como expresión de la fase de industrialización sustitutiva de importaciones; en esta fase la tasa de crecimiento fue del 7.1% anual. Digamos que a este ritmo el PIB se duplica cada 10 años. En el período neoliberal,1981 –2005 (4), la tasa media anual de crecimiento cae y llega al 2.3%, con lo cual el PIB se duplica cada 30 años. El ritmo neoliberal equivale a menos de la tercera parte del alcanzado en el período de la industrialización sustitutiva, lo que nos muestra el fuerte impacto depresivo que generan las políticas neoliberales.

Lo que sucede a lo largo del período neoliberal se muestra en la gráfica I. Y como se puede observar, al interior de la fase los primeros cincos años del siglo XXI son de claro estancamiento : el PIB cae un 3.1%. Esta situación es semejante a la que tuvo lugar en los primeros años del modelo: entre 1981 y 1988 el estancamiento es muy similar pues el PIB cae también en un 3.1%. Entre 1989 y el 2000, el crecimiento se sitúa en torno a un 5%, lo que incluye el brusco descenso de 1995. El ritmo promedio de los noventas, sin ser espectacular, no es despreciable. En lo cual, con toda probabilidad, se refleja el impacto de la dinámica de la economía estadounidense, a la cual la de México está cada día más atada: si EEUU crece a buen ritmo (como lo hizo durante los noventa), en algún grado "contagia" a México. Y viceversa.

Gráfico I. Evolución del PIB manufacturero, 1981-2005 (datos trimestrales).

La fase neoliberal se inicia junto con los ochentas (sexenio de De Lamadrid). Esta es una década de completo estancamiento. Luego, durante los noventas, el sector se recupera y empieza a crecer a un ritmo discreto. Más alto en la segunda parte (luego de la crisis de 1995) de los noventa, que en la primera. Un tercer período parece inaugurarse en la primera parte del siglo XXI: aquí, de nuevo se vuelve a una situación de estancamiento.

Crecimiento demográfico y del PIB per-cápita.

Para todo el quinquenio 2000-05, CEPAL estima un crecimiento poblacional promedio del 1.5% (5). El Banco de México supone un crecimiento del 1.1% para el mismo período (6). Hasta hace poco, la tasa de incremento demográfico era del orden del 2% anual, aunque venía descendiendo. Pero se trata de una variable que, en condiciones normales, se mueve con bastante lentitud. Por lo mismo, un descenso tan abrupto es poco creíble. Si buscamos alguna explicación, se podría pensar que las políticas de control de la población en el medio rural e indígena, se han aplicado despiadadamente y provocado el descenso de marras. Pero no hay información que valide un efecto tan elevado. La explicación primordial, apunta al proceso migratorio. Se estima que la migración anual a los Estados Unidos ya es del orden de las 400 mil o más personas, lo que equivale a casi medio punto porcentual sobre la población total. O sea, al crecimiento "natural", hacia el 2005, le deberíamos restar unos 0.4 puntos porcentuales. Y menos a medida que retrocedemos en el tiempo. Según Conapo, "el flujo neto anual (diferencia entre inmigración y emigración) se ha multiplicado –en términos absolutos- en más de trece veces en las últimas tres décadas y media, al pasar de un promedio anual de 26 a 29 mil personas en los sesenta a más de 300 mil por año en la década de los noventa, y a cerca de 400 mil en los primeros cuatro años del presente siglo"(7). Según el mismo Conapo, la tasa natural de crecimiento demográfico, entre el 2000 y el 2005 fue de un 1.5%; el efecto de la migración neta (o "tasa de crecimiento social") sería casi de un 0.4%. Con lo cual, arribamos a una tasa efectiva o total algo superior al 1.1% anual para el período. Entre los años extremos la población crece en un 5.85%. La magnitud del drenaje demográfico que provoca la migración es algo a subrayar, sobremanera por su ya alto nivel y su tendencia ascendente.

En cuanto al PIB por habitante, obtenemos su tasa de crecimiento si a la tasa de crecimiento del PIB global le restamos la tasa de incremento demográfico. Así las cosas, tenemos que el crecimiento del PIB per cápita, para todo el período, sería extremadamente bajo. Más precisamente, se tendría un magro crecimiento del 2.4% entre el 2000 y el 2005 (equivalente a menos del 0.5% anual). Adviértase también: en ausencia del fenómeno de huída del país, existiría un estancamiento casi absoluto en los niveles del PIB per cápita.

¿Qué factores pueden explicar el bajo crecimiento?

Para ordenar la respuesta podemos acudir a un esquema muy sencillo de acuerdo al cual la tasa de crecimiento depende de dos factores: i) el coeficiente de inversión neta; ii) la relación producto a capital marginal (8).

El primer factor tiene que ver con la tasa de acumulación. Inicialmente la manejamos como relación entre la inversión bruta y el PIB. En que la inversión bruta señala el total de gastos que realiza la economía en la adquisición de bienes de capital (medios de trabajo o activos fijos). Una parte de este gasto se aplica a la reposición de los acervos gastados en el período y se denomina inversión de reposición. La parte restante es la inversión neta, que es la que efectivamente provoca un aumento en los acervos de capital fijo. La información disponible se presenta en el cuadro que sigue.

Cuadro II: Comportamiento de la Inversión.

(*) Estimación preliminar para tres primeros trimestres.
Fuente: Banxico(2005).

Hasta el 2004, la inversión, en términos absolutos, asume un comportamiento en forma de letra u, y al cabo, permanece prácticamente al mismo nivel. En términos relativos al PIB –lo que nos mide el esfuerzo de inversión- se sitúa sistemáticamente por debajo del año inicial. Para el 2005 la información es más incierta y no cubre todo el año, pero de seguro se da alguna recuperación. Como sea, estamos ante un muy mediocre comportamiento del gasto en inversión.

Para mejor evaluar el nivel que alcanza la inversión conviene no olvidar el nivel del "potencial de reproducción ampliada" del país, el que relaciona el excedente con el PIB. Si suponemos una tasa de plusvalía igual a 5.0 (el nivel efectivo es probable que gire en torno a seis), el excedente sería igual a un 83% del PIB. Por lo tanto, de todo el excedente sólo algo más de la cuarta parte se aplicaría a la inversión. Y las tres cuartas partes restantes serán despilfarradas.

¿Por qué la tasa de acumulación es tan menguada? Si no hay problemas de financiamiento, la inversión depende de la tasa de ganancia que esperan los empresarios. Y ésta, a menos que se esperen grandes mutaciones, suele venir gobernada por la tasa de ganancia efectiva de los últimos años. En ésta influyen factores como la tasa de plusvalía (muy alta), la dotación de capital fijo por hombre ocupado (que algo ha crecido en el sector más moderno), la tasa de interés y los niveles de venta en cuanto determinan los márgenes de capacidad ociosa con que opera la industria. En la fase neoliberal, operan como factores negativos las tasas de interés elevadas y sobremanera el problema de las ventas o mercados insuficientes. Estos se ven recortados por diversos factores: la restricción salarial, el menor gasto público y el recortamiento del mercado interno ante la fuerte penetración de las importaciones. A estos factores hay que añadir otro: la mayor inestabilidad económica que es inherente al estilo neoliberal da lugar a un fuerte aumento del factor incertidumbre, lo que también afecta negativamente al esfuerzo de inversión, especialmente en los proyectos de más largo plazo (9). En términos muy gruesos, nos topamos aquí con una de las grandes debilidades del modelo neoliberal: al generar una distribución del ingreso tan regresiva, también recorta los mercados de venta. Por lo mismo, lo que gana por la vía de la reducción de los costos salariales, lo pierde por la vía de las ventas que se adelgazan. Eventualmente, el problema se podría superar con ventas netas a los mercados externos, pero como luego veremos, el sector externo no logra resolver el problema. Mas bien lo agrava.

El segundo factor a considerar es la relación incremental producto-capital ( o coeficiente alfa marginal). O sea, la relación entre el incremento del producto y el incremento en los acervos de capital fijo (esto último, igual a la inversión neta). Suponiendo que la inversión de reposición equivale a un 0.0316 del capital fijo total (Hofman, 2000) y que la producto a capital media es igual a 0.30, deducimos que la inversión de reposición equivale a un 0.105 del PIB y la inversión neta a un 0.111 del PIB, en el período 2000-2005 (el coeficiente promedio de inversión bruta fue igual a un 21.6%). De estas cifras deducimos que la relación marginal producto a capital fue igual a 0.144 en el período, un descenso bastante abrupto respecto al valor medio.

Conviene diferenciar entre un alfa técnico y otro estadístico. El primero, nos señala el crecimiento potencial del PIB que puede provocar la inversión, cuando es aprovechada a plenitud. El segundo (alfa estadístico), el impacto efectivo de la nueva inversión en el PIB. La diferencia entre la relación producto capital potencial y la estadística, viene dada por diversos factores. Entre ellos: i) la existencia de una masa importante de proyectos de inversión en proceso de maduración. O sea, hay gasto en inversión pero éste aún no redunda en una producción incrementada, pues los proyectos no han sido terminados; ii) la eficiencia con que se manejan los nuevos equipos y maquinarias: si vg. el personal obrero y técnico está poco calificado, se daría un uso poco eficiente de las nuevas instalaciones productivas; iii) la existencia de capacidades productivas ociosas por falta de una demanda suficiente. Sentado lo anterior, podemos ver que el alfa estadístico puede disminuir (vis a vis el potencial), por diversas razones: de carácter tecnológico ( tecnología más intensiva en el capital), por el alargamiento del período de maduración, por insuficiente experiencia y calificación y, finalmente, en virtud de una demanda insuficiente, lo que redunda en una tasa de operación reducida.

En el caso mexicano, quizá pudiera pensarse en alguna reducción del alfa tecnológico o potencial, en virtud de la ejecución de inversiones más capital-intensivas. Pero de seguro la explicación básica se debe a los otros factores considerados. En especial, los márgenes de capacidad ociosa (efectivos o potenciales) tienen que haber jugado un papel principal. Aclaremos: puede existir un margen de capacidad ociosa digamos "normal" y que en apariencia no debería afectar a la nueva inversión. Pero el empresario y potencial inversor, percibe que un incremento de las capacidades instaladas no se verá acompañado del correspondiente aumento de la demanda. También es probable la existencia de proyectos de inversión no terminados y/o de liquidación de instalaciones ya existentes y que se ven destruidas por la competencia externa.

II.- Distribución del ingreso.

En una economía del todo capitalista, la distribución del ingreso viene determinada fundamentalmente por el nivel de la tasa de plusvalía. Esta, recordemos, es igual a un cuociente en que arriba aparece la parte del ingreso nacional apropiada por el capital ( o plusvalía anual) y abajo la parte que es apropiada por los asalariados productivos (o capital variable consumido). Los principales factores que inciden en la tasa de plusvalía son la productividad del trabajo en las ramas que producen bienes-salarios y el salario real por hora trabajada. Si la productividad se eleva, la tasa de plusvalía también lo hace. Si cae, también cae la tasa de plusvalía. El salario real por hora provoca un efecto inverso: si sube se reduce la tasa de plusvalía; si cae, la tasa se eleva.

Si consideramos la industria de transformación y la suponemos representativa del conjunto económico pertinente, podemos observar cómo en este sector se comportan la productividad y el salario real. De este modo, inferir el comportamiento de la tasa de plusvalía. La información se muestra en el cuadro que sigue.

Cuadro III : Salarios y productividad del trabajo.